En grupo seguimos siendo borregos - Artículo muy interesante

 

La historia es un ciclo que se repite o la flecha del progreso?

La historia no se repite, pero rima porque sigue patrones previsibles que se manifiestan de forma imprevisible. Es cíclica solo en parte...

¿En qué parte?

La historia no es solo la sucesión de los hechos de los grandes hombres, sino también la repetición de las reacciones de las masas. Cada persona es única, pero las masas siempre han actuado del mismo modo.

Entonces, ¿la historia es solo el conjunto de falsedades que más gente se cree?

Los grandes hombres de la historia son los que pagaron mejor a sus historiadores y si siguen siendo grandes es porque aún son útiles a quien les paga hoy. Y como cambian los que pagan, también cambia el relato.

¿Cómo?

Colón hoy va pasando de ser héroe a genocida. Depende de quién lo cuente y lo que quiera demostrar quien mande y pague el relato.

¿Y así las historias de la historia acaban emancipándose de los hechos?

Y por eso resulta incompleto el enfoque anglosajón de invertir millones en demostrar hechos que, al cabo, son mucho menos importantes que los relatos sobre ellos.

Quién decidió el genocidio: ¿Hitler o la gran recesión alemana?

Ese es el choque apasionante entre el relato marxista y el anglosajón clásico: ¿Napoleón cambió el mundo porque era él o, como dice Marx, porque las condiciones sociales tras la Revolución lo hicieron posible?

¿Usted qué cuenta?

Yo solo pregunto. ¿Y las mismas condiciones sociales que hacen posible a Napoleón hubieran hecho aparecer a otro Napoleón?

Gran pregunta.

¿Hitler fue un Satán irrepetible o el producto de condiciones demoniacas repetibles?

Esa es más inquietante aún.

¿O acaso determinadas condiciones sociales hacen posible que la dinámica de las masas acabe en tragedias como el Holocausto?

¿...?

Mi trabajo de divulgador de la historia es hacer preguntas inquietantes: ¿las mismas condiciones en otro país que no fuera Alemania hubieran causado los mismos efectos?

¿Habría Hitler sin los Panzers?

La tecnología, y más la tecnología bélica, explica gran parte de la historia, pero con causas y razones que no la agotan, porque, al menos de momento, depende del factor humano y eso es lo preocupante.

¿Por los individuos o por las masas?

Es más fácil que el individuo trascienda sus instintos cuando actúa como persona que cuando forma parte de la masa. La masa hace posibles genocidios que tal vez ninguna persona es capaz de desencadenar.

¿Por ejemplo?

En plena hambruna tal vez usted compartiría su comida con su vecino; pero ese mismo usted no sería raro que formara parte de la turba que saquea un almacén...

¿Y la conclusión es...?

Que no la busquemos. No hay una teoría general de la historia y es maravilloso, porque podemos seguir interpretándola. Sin la Revolución no hay Napoleón, pero sin Napoleón –y su singularidad– no se explica Europa.

Pero la psicología de masas explica los ciclos económicos de Kondratiev.

Euforia y depresión en masa, pero cada líder frente a ella es único. La masa aclama o abuchea a Napoleón siguiendo los mismos mecanismos que la que aclamó a Hitler. Pero frente a esa masa están también Napoleón o Hitler en su singularidad irrepetible.

¿Los populismos necesitan conectarse con un líder para repetir la historia?

Pero las consecuencias de esa fusión serían mucho peores hoy por lo que advirtió Bertrand Russell: “Es razonable esperar que un hombre aguante el tirón al otro lado de una cuerda durante un tiempo; pero no es razonable esperar que lo haga siempre”. Y se refería al maletín con el botón que hoy puede desencadenar una guerra nuclear.

Estamos evitando el fin del mundo, ¿pero podemos reconstruirlo?

No sé. Esperemos que un puñado de líderes pacten salvar el mundo del calentamiento o de la guerra nuclear; pero es fácil predecir que las masas muertas de hambre o enfermas de odio acaben con el planeta.

No sabe qué pasará; ¿qué le gustaría?

Que un emperador como Marco Aurelio hallara en su interior la humildad, como él, para servir no solo a su destino, ni al de su pueblo, sino al de toda la humanidad, y que los demás fuéramos capaces de entenderlo.

Hoy los emperadores no escriben Meditaciones como Aurelio, sino tuits.

Yo le invito a pensar que no hemos logrado pactar soluciones para toda la humanidad porque ya hayamos fracasado en ello sino porque aún no lo hemos intentado.

¿Por qué aún no lo hemos intentado?

¿Tal vez porque somos neandertales con un móvil, con el neurolink de Musk, con armas atómicas... pero con el progreso moral de un chimpancé?