Después de haber arrollado a
varios peatones que pasaban sobre el puente de Westminster, el atacante
identificado como Khalid Masood bajó del coche y se dirigió a la entrada del
complejo del Parlamento británico, situado en el corazón de Londres.
Allí estaba con su chaleco
amarillo Keith Palmer, miembro de la comandancia de protección
parlamentaria y diplomática de la Policía Metropolitana y con 15 años de
experiencia, y quien se convertiría en uno de los cinco muertos en el
ataque de este miércoles.
Era un agente desarmado.
¿Pero cómo es posible que no
portara pistola alguien con tal responsabilidad?
De hecho, Palmer no era el único.
Más
de 5.000 desarmados
En Reino Unido, al
igual que en Irlanda, Islandia, Noruega y Nueva Zelanda, además de un puñado de
naciones isleñas del Pacífico, los oficiales suelen patrullar desarmados.
Solo algunos cuerpos
especiales tienen permitido portar pistolas o similares, y únicamente en
situaciones determinadas.
Esto no quiere decir
que los policías municipales no estén armados. Portan porra —que
solo pueden emplear en defensa propia y para restaurar el orden— y espray
de pimienta, además de esposas.
Pero si consideran que
la amenaza así lo requiere, deben pedir asistencia a los policías que sí tienen
autorizado el uso de armas (AFO, por sus siglas en inglés).
Estos reciben un
entrenamiento especial para poder utilizarlas y desde 1991 se despliegan en
vehículos de respuesta rápida.
De
acuerdo a la última estadística del Ministerio del Interior de Reino Unido, el 31 de marzo de 2014 había en Inglaterra y
Gales 5.875 policías armados, un 4% menos que el año anterior y 15% menos que
en 2009.
"En los
últimos seis años ha habido una tendencia general a la baja en el número de
oficiales de policía con armas de fuego", señalaba el informe.
Cuestión
histórica
La medida tiene 186
años de historia.
"Gran parte de
lo que consideramos normal en la labor policial se estableció a principios del
siglo XIX", señaló a la BBC Peter Waddington, profesor de Política Social
de la Universidad de Wolverhampton, en Reino Unido.
"Cuando (en 1829, el ministro del Interior) Robert Peel formó
la Policía Metropolitana había mucho miedo a los militares", explicó.
"Así que los
ciudadanos temían que la nueva fuerza fuera también represiva".
Por ello, que los
"bobbies" —se llamarían así por el diminutivo de Robert Peel, Bob—
vistieran de azul "era un esfuerzo por distinguirlos del Ejército",
aclaró Waddington.
El uniforme de la
infantería era rojo.
Debate
Sin embargo, en Reino
Unido la discusión de si debería haber más agentes armados, sobre todo
en la capital, Londres, está a la orden del día.
El tema ya estuvo
sobre la mesa antes del ataque de este miércoles.
Fue en septiembre de
2012, cuando dos mujeres policía fallecieron en un tiroteo en Mánchester, una
ciudad del noroeste de Inglaterra y la segunda más poblada del país.
Las oficiales Nicola
Hughes y Fiona Bone respondían a una llamada por robo y no portaban armas.
Ante esto, el cineasta
Michael Winner —fundador del Police Memorial Trust, una organización que erige
monumentos a los policías británicos caídos en el cumplimiento del deber— y Tony
Rayner, expresidente de la Federación Policial de Essex, pidieron armar a los
oficiales.
Sin embargo, según los
sondeos no llevar armas es algo con lo que los propios agentes están de
acuerdo.
Una
encuesta llevada a cabo por la Federación de Policía de Reino Unido —la
asociación que representa a alguaciles, sargentos e inspectores jefe— entre
47.328 de miembros en 2006 concluyó que el 82% no deseaba estar armado.
Y eso que casi la
mitad reconoció haber estado "en grave peligro" en los últimos tres
años.
Uno de los que ha
respaldado la política de no armas es el jefe de la Policía del Gran
Mánchester, Peter Fahy.
"Nos apasiona el estilo británico", dijo.
"Es triste
pero sabemos por la experiencia de Estados Unidos y otros países cuyos
oficiales están armados que eso no significa que no los maten", añadió.
Las armas son muy peligrosas, pero...para hacer desaparecer el terrorismo hay que usar lo que sea menester.
ResponderEliminarLas armas son peligrosas, pero quién es más peligroso hoy en día?
EliminarYo también estoy en contra de las armas, pero creo que para combatir a estos ..............no lo podemos hacer con las manos.
ResponderEliminarTenían que obligarles a llevar armas y ante la mínima sospecha disparar a las piernas y luego ya se vería.
EliminarPosiblemente después de lo sucedido piensen en lo de portar armas.
Eliminar